Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10256 K.2019/5442

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirket hakkında 06.06.2014 tarihinde 150.000,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının 150.000,00 TL asıl alacak ile tahsil harcını yatırdığı halde faiz, masraf ve vekalet ücretini yatırmadığını ve takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline ve takibin faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferileri yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL üzerinden devamına, borçlunun % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davacı tarafın müvekkilini temerrüde düşürmeden takip yaptığını, temerrüt vaki olmadığından müvekkilinin vekalet, faiz ve diğer masraflardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü’nün 2014/45611 sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin vekalet ücreti, faiz ve sair masraflar yönünden 15.000,00 TL üzerinden devamına, faiz bedeli olarak

hesaplanan 3.105,62 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, icra takibine konulan poliçe bedelinin ferilerine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına mevcut delillere uygun değildir.

Davacıların desteği, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat etmiş, davacılar zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçe bedelini icra takip konusu yapmış, davalı ... şirketi poliçe bedeli ile tahsil harcını icra dosyasına ödemiş ancak yapılan takibe vekalet ücreti, faiz ve masraflar yönünden itiraz etmiştir.

Eldeki dava ile tarafları aynı olan Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/334-445 karar sayılı dosyasında, alacaklı tarafça borçlu hakkında yürütülen ilamsız takibe ilişkin olarak ödeme emrinin borçlu sigorta şirketine 30.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketi tarafından 7 günlük yasal sürede yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,

alacaklı tarafça Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/334 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın kaldırılması davasında takip konusunun ölümlü trafik kazası sonucu meydana gelen ferdi kaza zorunlu koltuk sigorta poliçesinden doğan 150.000,00 TL alacağa ilişkin olduğu ve borçluya gönderilen ödeme emri ekinde kazayla ilgili olarak tramer poliçesi, kaza tesbit tutanağı, hasta epikiriz raporu, ölüm belgesi ve mirasçılık belgesinin yer aldığı, borçlunun ödeme belgesini tebliğ aldıktan sonra 7 gün içinde itiraz edip 06.06.2014 tarihinde de ödeme yaptığı, bu haliyle borçlunun temerrüdünün sözkonusu olmadığı,

zira borçlunun ödeme emrinin tebliği ile borçtan haberdar olduğu ve süresi içinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu yönde borçlu sigorta şirketinin itirazı yerinde görülmekle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 25.06.2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece, Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/334 sayılı dosyası ile açılan itirazın kaldırılması davasında verilen hüküm, eldeki dava için kesin hüküm oluşturmaz ise de güçlü delil nitelinde bulunduğundan, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; dava konusu alacak miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp tespiti yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru olmamıştır.