Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10281 K.2017/4215

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili: 20.03.2013 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki olduğu sürücüsü diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeli ... plakalı aracın kaza yaptıklarını, kaza tespit tutanağına göre ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 21.05.2013 tarihinde 12.000,00.-TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın tahsili için.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe itiraz ederek durdurduklarını, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...: Davaya konu trafik kazasından sonra davacının sigortalısı olan aracın tamire götürüldüğünü ve hasar bedelinin bizzat davalılar tarafından 08.05.2013 tarihinde aracın tamirini yapan ...Otomotive ödendiğini davacının hasar dosyasında mevcut olan belgelerde gerekli incelemeyi yapmadan haksız olarak sigortalısına ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının reddine, davacının açtığı dava nedeniyle 2.646,46 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödeyen sigortacının, rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelini poliçe gereği ödediğini iddia ederek, dava konusu kazada kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılara karşı, haksız fiil hükümlerine göre rücuen tahsil amacıyla icra takibi başlatmış; itiraz üzerine duran icra takibine devam edebilmek için de itirazın iptali için dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu borcun davalı ... tarafından davadan önce araç hasarının tamiratını yapan şirkete ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının sigortalı araç hasarına ilişkin başlatmış olduğu icra takibine karşı davalıların yaptıkları itirazlarında ödeme definde bulunmadıkları gibi takip dosyasına ödeme belgesi sunulmadığı, davacı tarafın yapılan ödemeyi yargılama sırasında öğrenmiş olduğu anlaşıldığından davanın dayanağını oluşturan icra takibinin başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu durumda davacı tarafın takip yapmada kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.