Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10291 K.2017/4605

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı davalı ... Anonim Sigorta vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23/01/2006 tarihinde Ankara-Sincan hattı üzerinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ... Ulaşım Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. nin maliki olduğu, diğer davalı ...'un ise sürücüsü olduğu xxxxxxx plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2006/604 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davasında müvekkili ....

Genel müdürlüğünün davalı olduğu, dava sonunda hükmedilen tazminatın davacı vekili tarafından Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2008/11596 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve müvekkili kurumca hak sahiplerine 85.105,30 TL ödendiğini, xxxxxxx plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. ve .... Sigorta A.Ş'den sigortalı olduğunu, ... Sigorta tarafından müvekkiline 16.252,45 TL'lik kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkili kuruluş ile davalı araç maliki ... Ulaşım Hiz. ve İnş. San. ve İth.

İhr. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin 9. Maddesi ve Özel Halk Otobüsleri Yönetmeliğinin 23. Maddesi gereğince işletici özel halk otobüsünün ve personelinin her türlü eyleminden ve taşımacılığından doğacak olan mali, cezai ve hukuki konularından sorumlu olduğu, kuruluşlarının sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ... Ulaşım Hiz. Ve

İnş. San. Ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin sigortacısı olan ... Sigorta şirketi tarafından 25/08/2009 tarihinde 16.252,45 TL kuruluşlarına ödendiğini, kuruluşlarınca rücu edilecek miktarın 68.852,85 TL olduğunu, bu alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davaya karşı cevabında özetle ;xxxxxxx plakalı sayılı aracın müvekkili şirketçe sigortalandığını, ölüm nedeniyle tazminatlarının azami sınırının 57.500,00 TL olduğunu, yine aynı aracın ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeye göre teminatın 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/604 Esas sayılı dosyasında hükmedilen 16.252,45 TL maddi tazminatın davacıya ödenmek suretiyle sorumluluklarının yerine getirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili davaya karşı cevabında özetle; xxxxxxxxx plaka sayılı aracın Birleşik Kasko Sigortası 212661705 nolu poliçe ile rizikolara karşı müvekkili şirketçe sigortalandığını, poliçede manevi tazminat teminatı ölen kişi başına azami olarak 50.000TL olduğunu, ilgili mahkeme kararı gereğince ilgililerine ödeme yapıldığını belirterek, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre. Davalı şirkete ait olup, diğer davalı ... yönetimindeki xxxxxxxxx plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda ölen .... yakınları tarafından ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/604 Esas sayılı dosyası üzerinden ... ve diğer davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, anılan dosya üzerinden verilen ilamın Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2008/11596 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, ... tarafından bu icra dosyasına 85.105,30 TL ödeme yapıldığı, aracın sigortacısı olan ... Sigorta şirketi tarafından 25/08/2009 tarihinde maddi tazminat karşılığı olarak 16.252,45 TL'nin davacı ...

Müdürlüğüne ödendiği ve yine aracın sigortacısı olan Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından 22/10/2009 tarihinde manevi tazminat ve

ferileri karşılığı olarak toplam 18.601,00 TL'nin davacı ... Müdürlüğüne ödendiği, mahkemece 2010/118 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan 15/09/2010 tarihli raporda ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/428 Esas ve 2011/38 Karar sayılı dosyası üzerinden alınan raporda olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un ve aracın işleteni olan ... Ulaşım Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'nin tam kusurlu olduğu, davacı ...'nün kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/01/2015 tarihli rapora göre davacı kurumun rücuen tazminini talep edebileceği miktarın 85.105,30 - (16.252,45 + 18.601,00) = 50.251,85 TL olduğu, 50.251,85 TL tutarındaki alacağın 9.242,61 TL'lik kısmından davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Ulaşım Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ...'tun, 6.410,44 TL'lik kısmından davalılar....

Anonim Türk Sigorta Şirketi, ... Ulaşım Hiz. ve İnş.San. ve İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. ve ...’tun, bakiye 34.598,80 TL lik kısmından ise ... Ulaşım Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve ...'tun sorumlu olacakları belirlendiğinden davacının davasının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.