Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10331 K.2019/2756

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile 18/01/1995 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden ortak çocuklarının bulunmadığını, davalı ...'in önceki evliliğinden diğer davalı olan Zehra adında bir kızının bulunduğunu, müvekkilinin 17 yıl çalıştığını, emekli olduğunu, bu çalışmalarından yaptığı tasarruf ve kazanımlarını eşiyle birlikte dava konusu evin yapımında kullandığını, müvekkilinin aile konutu şerhi ile taşınmazın eşi adına tescil edilmiş olması nedeniyle aile konutu şerhi koydurmak istediğini, taşınmazın yaklaşık 1-1,5 yıl kadar önce davalı ... tarafından kızı olan davalı ...'ya satılmak suretiyle devredildiğini,

taşınmazın tapuda arsa olarak gözüktüğünü, ancak dava konusu yer üzerinde yapı bulunduğunu, davalılar arasında yapılan intikalin muvazaalı olduğunu, şeklen satış olarak gösterilse bile bağış niteliği taşıdığını, davalı ...'nın müvekkilinin üvey kızı olduğunu, MK'nun 1023'te zikredilen iyi niyet karinesine uymadığını, davalılar arasında muvazaalı ve kötü niyetli olarak yapılan satış nedeni ile değişen tapu kaydının iptali ile eski malik Nazif adına tescilini ve tapuya aile konutu şerhi işlenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, tapuya kayıtlı taşınmazın tapuda arsa vasfında olduğunu, arsa vasfındaki bir taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhinin işlenebilmesinin mümkün

olmadığını, aksi düşüncenin yasal olarak korunmayan bir duruma karşı fiili olarak bir hak yarattığını, hukuki imkansızlık nedeni ile aile konutu şerhi koyulması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın tamamen davacı eşin tasarrufları ile yapıldığı iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının tapu devrini öğrendiğini iddia etmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi işlemin muvazaalı olmadığını, davalı ... ve eşi ... 'nun maddi katkısı ve işçilik anlamında çalışmasının olmaması halinde taşınmazın yapılmasının söz konusu olamayacağını,

müvekkili Nazif tarafından taşınmazın asıl sahibi olan Zehra'ya devredildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olması halinde taşınmazı kızının üzerine değil bir üçüncü kişinin üzerine geçirebileceğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... ile davalı ...'ün resmi olarak evli olduklarını, tarafların birbirlerine karşı açtıkları devam eden ya da sonuçlanmış boşanma davası da bulunmadığını, dava konusu taşınmazın Nazif tarafından 2011 tarihinde satın alındığından evlilik birliğinin devamı sırasında satın alınan bu taşınmazın başka birine satışı halinde tapu kayıt maliki olmayan eş davacının tapu iptali ve tescil davası açma hakkı bulunmayıp, davacının boşanma durumunda edinilmiş mallara katılım alacağı talep etme hakkı bulunduğunu,

satışı yapan tapu kayıt maliki Nazif'in sağ olduğundan davacı ile evlilikleri devam ettiğinden davacının da tapuda yapılan bu satışla ilgili dava açma hak ve yetkisi bulunmadığından, açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.