Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10369 K.2019/4116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in 16/06/2012 tarihli kazada sürücü ...’in aracının çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, sürücü ...’ın idaresindeki motosikletin ZMMS poliçesi olmadığından davalı ...’na başvuruları neticesinde 17.330,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca bakıcı giderlerininde davalıdan tazmini gerektiğini beyanla, eksik kalan maluliyet tazminatının ve bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ödeme sebebi ile davanın konusuz kaldığını, yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya SGK tarafından ödenen meblağın aleyhlerine hükmolunacak tazminattan tenzili gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında, motosiklet sürücüsü ...’nın kural ihlali olmadığı, karşı sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu, belirtilmiştir. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/33427 esas, 2012/14598 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında, alınan Trafik Bilirkişisi raporuna göre söz konusu kazada ...'in kusurlu olup, ...’in ise kusursuz olduğunun, belirtildiği, mahkemece aldırılan Trafik Kusur Uzmanı raporunda, dava dışı ...’in, “kavşaklara yaklaşırken hızını azaltamamak” kuralını ihlal ettiği için tali, %40 oranında kusurlu olduğu,

davacı ...’in “kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı ve kavşaklarda araçlara geçiş önceliği vermediği için” asli, %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece aldırılan hesap bilirkişi raporunda davacının gerçek zararı, %5,1 maluliyet oranı ve %40 kusur oranına göre 15.615,48 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ve Savacılık dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/33427 esas, 2012/14598 karar sayılı soruşturma dosyasındaki ifade tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm belgeler değerlendirilmek suretiyle, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.