Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10382 K.2019/2014

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... ile arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında takip başlatıldığını, takipte alacağı karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacaklarının bulunmadığını, 20/03/2015 tarihinde dava konusu taşınmazı düşük bedelle diğer davalı ...'e devrettiğini, taşınmazın müvekkilinin alacağını zarara sokmak amacıyla düşük bir bedelle devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, davacı banka ile borcun doğumundan önce uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduğu diğer davalı ...'in anne ve babasının ortak olduğu ... Tekstil Ltd.Şti'ne borcu olduğunu, iptali istenen taşınmazın satışının gerçek bir satış olduğunu, müvekkilinin alacaklıları zarara uğratma kastı bulunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., 19/11/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, anne babasının ortak olduğu şirketlerinin bulunduğu, tapunun kendi üzerine yapıldığını, davalı ... ile babasının arasında ticaret olduğunu, borca karşılık kendisine devredildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; iptale konu tasarrufun yapıldığı tarih itibariyle davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satışı yapılan dava konusu taşınmazın tapudaki satış senetlerinin getirtilerek taşınmazla ilgli bilirkişi raporu alındığında dava konusu taşınmazın şatış tablosunda gösterilen satım bedeliyle satış tarihindeki rayiç değerleri arasında fahiş fark bulunduğundan bahisle İİK'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.