Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10385 K.2019/4868

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ...'ın, 11/01/2010 günü davalılardan ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, bu yaralanma sonucunda önce .... Devlet Hastanesine, daha sonra ... Hastanesine kaldırılarak tedavi gördüğünü, bu nedenle muris ...'ın görmüş olduğu tedavi giderleri nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat ile bu olaydan dolayı duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 14.549,69 TL'nin kaza tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp veraset ilamındaki hisseleri

oranında davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ıslah edilmiş talebi ile olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle reeskont faiz talebinin ayrı ayrı reddine, davalı ... AŞ. dava açılmadan önce temerrüte düşürülmediğinden bu davalı yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren başlatılmasına ve poliçesi ile sınırlı tutulmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan alınıp davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında, 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.

Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ... tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ... sorumludur.

Bu durumda Mahkemece, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere; tüm belgeli tedavi giderlerinden ... sorumlu olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilerek; davaya konu tedavi giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi, davalılar ....ve ...'ye açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi

gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Kabule göre de; Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan ‘’... Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir. Mahkemece tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı dikkate alınması gerekmekte iken bunun gözetilmemesi yerinde değildir.

4-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.