Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10395 K.2017/4435

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un malik olduğu davacıya ZMM sigortası bulunan... plakalı araç, ehliyetsiz ve aracın alkollü kullanılmasından dolayı ... sevk ve idaresindeyken ... plakalı araçta 8/8 oranında kusurlu olarak 19.000 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, söz konusu kazada olaydaki kusur oranı ve davacının teminatı dikkate alınarak davacı tarafından karşı tarafa 19.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asile usullüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ,toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 19.000,00 TL'nin 28/11/2014 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-2918 sayılı ...'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan, kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının ... ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

...'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10,2002 gün ve ...; YHGK 7.4.2004 gün ve...YHGK 2.3.2005 gün ve ...; YHGK 14.12.2005 gün... sayılı ilamları)

Somut olayda, sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park etmiş araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazası yapmıştır. Dosya içerisinde bulunan belgelerden dava dışı sürücünün 0,81 promil alkollü olduğuna dair ilişkin belge bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, iki trafik uzmanı ile bir nörolog doktordan oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın oluş şekli, yol, hava ve trafik durumu, dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı, sürücüde tespit edilen alkol durumu ve kusur durumu birlikte değerlendirilerek, kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin başka unsurlarında etkili olup olmadığının belirlenmesi için gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de,İlamda yer alan davacının talebinin- “davalı ...’un sevk ve idaresinde ki 65 BA 234 plakalı aracın davacı şirket tarafından sigortalı olan “...” plakalı araca 02.09.2014 tarihinde çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verdiği” yazılması dosya içeriğine göre hatalı olmuştur.Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının maddi tazminat talebi zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalısı olan davalıya karşı Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlar 4-d maddesine ve ...

1301. maddesine dayanarak davalı ...’un maliki olduğu aracı süren dava dışı sürücünün ...’un alkollü olarak trafik kazası sonucu dava dışı ... 'ün aracına vermiş olduğu hasardan dolayı davacının ödemiş olduğu hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının sigortalısı davalı ...’tur ilam da davadışı ... ’nün davacının sigortalısı olarak belirtilmiş olması ve sürücü davadışı ... olmasına rağmen sürücünün davalı ... olarak belirtilmesi doğru görülmemiştir.