Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1046 K.2016/5461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19.12.2014 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu 2013 model ...... plakalı ...... marka araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacı aracında meydana gelen zararın ......Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/150 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında 28.750,00 TL hasar ve 4.800,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç hasar bedeli için 10.000,00 TL,

araç değer kaybı için 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 23.0.2015 tarihli dilekçe ile araç hasar bedeli için 22.420,00 TL, araç değer kaybı için 3.500,00 TL olmak üzere istemini toplam 25.920,00 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan ..... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigorta poliçesinde araç başına 26.800,00 TL maddi teminat verildiğini, poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı gerçek zarardan sorumlu olduklarını, talep edilen zarar bedelinin fahiş olduğunu, tek taraflı yaptırılan delil tespitini kabul etmediklerini, kusur oranı, hasar ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, tespit edilecek tazminata yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile araç hasar bedeli için 22.420,00 TL, araç değer kaybı için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 25.920,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 08.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın hasar durumuna göre değer kaybının 3.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa davacının talep ettiği değer kaybı, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri (aracın km'si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs gözönünde tutularak) ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı bu yönteme göre belirlenmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu hususta yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.