Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10475 K.2017/8758

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

29.07.2013 tarihinde müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araca; malikinin davalılardan ... olduğunu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması arkadan vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkili aracında meydana gelen toplam 2.270,00 TL'lik hasarın olay tarihinden sonra müvekkili tarafından aracın tamir ettirildiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen 2.770,00 TL maddi hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

1.000,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 29.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminat taleplerine olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu ...plakalı vasıtanın şirketlerine 22.04.2013-2014 tarihleri arasında ...sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, Kazadan 13 gün önce sigortalı araç resmi satışla ...'e satıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.4.maddesine göre işletenin değişmesi halinde sözleşmenin 10 gün içerisinde kendiliğinden fesih olduğu addedileceği, bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte poliçe olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesi ile; sevk ve idaresinde bulunan araçla ana caddede seyir halinde iken davacı yanın kullandığı araçla tali yoldan seyir halinde bulunduğu caddeye aniden çıkması neticesinde kazaya neden olduğunu, zira olayda davacı yanın kusurlu olduğunu ancak bu gibi işleri bilmediği için olayın kendi üzerinde kaldığını, davacının polis memuru olması nedeniyle yanlı rapor tanzim ettirdiğini, ayrıca araçta meydana gelen hasarın da dosyaya sunulan fatura bedeli kadar olmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; araçta meydana gelen 2.770,00 TL'lik maddi hasar bedelinin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 29.07.2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 03.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 29.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ... yönünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; Mahkemece verilen ilk karar davalı .... vekili ve diğer davalılar... ve ... tarafından temyiz edilmiş; karar Dairemizin 08/10/2015 tarih ve 2015/1508 E.,2015/10277 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen iş bu karar ise sadece davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda,bozmadan önceki kararın davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olup kesinleşmesine ve bozma sonrası verilen kararın, bozma öncesi verilen karara göre davalı ... ve ... aleyhine sonuç doğurmadığı da gözetildiğinde, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte davalı ... ve ...’in hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.