İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1050 K.2016/1736

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...İnş.Taah.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm…

Esas2016/1050Karar2016/1736Tarih16 Şubat 2016Okuma3 dk · 524 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/1050 E., 2016/1736 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Şubat 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...İnş.Taah.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 7.9.2011 tarihli haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalılar arasında organik bağ bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ...İnş.Taah.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti.vekili ile ...ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm Nak.

San.ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği,İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerektiği,bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktarın, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeri olduğu, somut olayda dava konusu ... plakalı 2003 model ... kamyonet çift kabinli ...

7.1.2011 tarihinde borçlu tarafından davalı 3.kişi şirkete satıldığı, ... Müdürlüğünün 21.6.2012 tarihli yazı cevabından ise... plakalı 2000

model Land Rover otomobilin ... plakadan nakledilerek 18.10.2011 tarihinde ... adına tescilinin yapıldığı. 23.1.2012 tarihli araç özet bilgilerinde de ... plakalı aracın 2000 model ...arazi taşıtı olarak 26.9.2011 tarihinde ... adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, ... plakalı aracın satışına ilişkin 7.1.2011 tarihli noter satış belgesindeki araç bilgileri ile Emniyet Müdürlüğünden gelen araç bilgileri arasında farklılık olduğundan dava konusu ...

Plakalı 2003 Model ... kamyonete ait tescil belgelerinin ilk tesis tarihinden bugüne kadar olan tüm değişiklikleri gösterir şekilde ...

Tescil Büro Amirliğinden istenerek davalı 3.kişi tarafından dava konusu aracın hangi tarihte kime satıldığının tespiti ile davalı 3.kişi şirket tarafından aracın dava dışı 4.kişiye satıldığı tarihteki değeri konusunda mümkünse araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli görülmediği, kabule göre de, davalı borçlu şirket hakkındaki icra takibi devam ettiğinden borçlu şirketin ayrıca nakten tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu tasarrufların İİK 280/1-2 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufların iptaline, davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak... plakalı araç üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu ... Plakalı araç dava dışı 4.kişiye satıldığından aracın değeri olan 19.200 TL'nin alacak ve fer'ilerle sınırlı olarak davalı ...Ürünleri Tarım Gıda İnş.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...İnş.Taah.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti. ve ...ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...İnş.Taah.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti. ve ...ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü

SONUÇ / HÜKÜM

yazılı 1.282,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/1050, K. 2016/1736, 16 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/1050
Karar No
2016/1736
Tarih
16 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/1050 K.2016/1606
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1050 K.2016/3148
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/1050 K.2016/2116
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/1051 K.2016/2132
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/1051 K.2016/767
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1051 K.2016/1546

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.