Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10529 K.2017/4962

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete 351900412 nolu, 12.07.2012-12.07.2013 vadeli kasko ... poliçesi ile sigortalı 50 ES 681 plaka nolu aracın, 12.10.2012 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, aynı zamanda kendi sevk ve idaresinde olan 59 KH 808 plaka nolu araca çarpması sonucu, sigortalı araç için 59.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, ödenen 44.250,00 TL tazminatın davalı ...

A.Ş.' nin poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan ödeme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek...B.'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 09.12.2015 tarihinde davalı ... A.Ş. yönünden davasını geri almış, davalı ... A.Ş. vekili, 06.01.2016 tarihinde geri almayı kabul etmiş davaya yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden devam edilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, bu nedenle rücu talebinin haksız olduğunu, kaza sonrası 59 ES 681 plakalı araçta (tankerde) belirtildiği kadar bir hasarın meydana gelmediğini edildiğini, 59.000,00 TL olarak gözüken hasar bedelinin 9.000,00 TL'sinin KDV olduğunu, ödenen KDV'nin zaten ilgili kanunlar uyarınca vergiden mahsup edildiğini, böylece 50 ES 681 plakalı aracın (tankerin) hasar bedelinin gerçekte 50.000,00 TL olduğunu, bu sebeple bir an için rücu

hakkının olduğu kabul edilse dahi ancak 50.000,00 TL'nin %75i' 37.500,00 TL için rücunun mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitlerine göre araç başına maddi zararlarda 22.500,00 TL olduğu, davacı tarafından 23.01.2013 tarihinde müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket tarafından 13.03.2013 tarihinde poliçe teminatları dahilinde 22.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerle ... poliçesi limitinin bittiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada

davalı ...'ın (%75) oranında asli kusurlu olduğu, hasarın giderilmesi için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 59.000,00 TL olduğu, davacı taraf bu miktarın davalının kusuruna isabet eden 44.250,00 TL 'sini talep etmiş ise de; dava açılmadan önce davalılardan ... ... A.Ş'den 22.500,00 TL poliçe teminat limiti dahilinde ödeme alındığı, anılan ödemenin mahsubu ile tazminatın 21.750,00 TL olduğu belirtilerek, davalılardan ... ...

A.Ş. hakkında açılan davanın geri alınması nedeniyle reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 21.750,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince ödeme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ...B.'nın kısa vadeli kredilere

uyguladığı avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç tanker olup ticari araçtır. Bu halde davacı lehine...B.'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekili, sigortalısına ödediği tazminatın %75 kusur oranına tekabül eden 44.250,00 TL tazminatın davalı ... A.Ş.'den poliçe teminat limiti olan 22.500,00 TL ile sorumlu olmak üzere davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalılardan ... ... A.Ş. hakkında açılan davanın geri alınması nedeniyle reddine ve davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.217,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan ... ...

A.Ş.'ye verilmesine karar verilmiştir. Davalı ...

A.Ş. lehine hükmedilecek vekalet ücreti hesaplanırken 44.250,00 TL üzerinden değil, 22.500,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak 2.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.217,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.