Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10566 K.2019/4631

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücü, malik ve sigortacısı olan aracın davacı yayaya çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü, işleten ve sigortacıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat isteği yönünden kabulüne; 27.046,53 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 22.03.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davanın manevi

tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne; 5.000,00 TL manevi tazminatın 22.03.2011 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin kusura yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK.'nun 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; hükme esas alınan davacının maluliyet durumunu tespit eden... Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalından alınan bilirkişi raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan tüzük hükümlerine göre düzenlendiği gibi, aynı zamanda davalı ... şirketi vekiline tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Davalı ... şirketi vekiline bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin hesap raporu, manevi tazminatın miktarı ve faize yönelik, davalı

sigorta şirketi vekilinin hesap raporuna yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.