Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10577 K.2017/9535

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin aracının yoldan çıkarak tarlaya saplandığını, aracında hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı aracın ...’a ait olduğunu beyanla, 11.000 TL maddi tazminatın haksız fiil kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç malikiyle davacı araç malikinin soyadlarının aynı olduğunu, kazanın poliçe teminatının bitiminden bir gün önce olmasının manidar olduğunu, davacının beyanına göre ...’ün aile şirketleri olduğunu, işletmeciliğini kendisinin yaptığını, davacı aracın kazadan bir yıl sonra anlaşmalı tutanağa göre yine benzer bir kaza yaptığını, karşı kusurlu aracın sigortalısının ... olduğunu, tüm bunların şüphe uyandırdığını, hasarın taraflarca tutulan kaza tespit tutanağındaki şekilde ve yerde gerçekleşmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 11.000,00 TL maddi tazminatın 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.