Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10585 K.2019/2074

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar... İnş.Tah.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından talep edilmiş, davalılar... İnş.Tah.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait olup ... yönetimindeki tırın 07/03/2014 tarihinde yaya davacıya çarparak sağ bacağının kırılmasına neden olduğunu, davacının tedavisinin on taneye yakın ameliyatla iyileştirilmeye çalışıldığını, tedavisinin devam ettiğini, davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi gereğince davacıya verilen sağlık hizmetlerinin SGK'ca karşılanması gerektiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davalılar ... ve... İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 162.360,49 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat bakımından; SGK hakkındaki 10.000,00 TL'lik tedavi gideri isteminin reddine,davacının 162.360,49 TL tedavi masrafının 07/03/2014 tarihinden itibaren yürüyen yasal faizi ile ... ve... İnşaat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat bakımından; davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/03/2014 tarihinden yürüyen yasal faizi ile ... ve... İnşaat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve... İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve... İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8/b maddesinde "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler" düzenlemesine yer verilmiş; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, SGK tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu benimsenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü Özel Acıbadem Hastanesi tarafından toplam 325.709,88 TL'lik faturalar(iki adet) düzenlendiği; davacı tarafın bu faturaya dayalı olarak tedavi giderlerinin, SGK da dahil olmak (ve SGK'dan 10.000,00 TL olmak) üzere tüm davalılardan tahsilini talep ettiği görülmektedir. Davacının talep edebileceği tedavi giderleri için hekim bilirkişiden alınan 04/02/2016 tarihli raporda, davalıların sorumlu olduğu tedavi gideri (kusur oranına göre) 162.360,49 TL. olarak hesaplanmış; mahkeme tarafından ise, " tedavi giderlerinin acil kısmının Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde karşılandığı" gerekçesiyle, davalı SGK yönünden tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

6111 sayılı Kanun ile KTK'da yapılan değişiklik gözetildiğinde, mahkemenin davalı SGK'nın tedavi giderlerinden sorumlu olmayacağına ilişkin kabulü yerinde değildir.

Diğer yandan, Danıştay 15. Dairenin 14.11.2013 tarihinde yürütmenin durdurulması ve 16.03.2016 tarih 2013/7713 esas ve 2016/1779 kararı ile Yönetmeliğin 4/1 maddesinde yeralan "SUT hükümlerinin uygulanmasını" iptal etmesine göre, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması da sözkonusu olmayacaktır.

Bu durumda mahkemece; 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK Başkanlığına ait olduğu dikkate alınmak suretiyle; bilirkişi raporunda hesaplanmış olan ve KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri yönünden, anılan yasal düzenlemeler gereği SGK Başkanlığının sorumlu tutulması gerekirken, hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.