Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10649 K.2017/4967

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin olay tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralandığını ve ... poliçesinden açılan hasar dosyasından 175.000,00 TL tazminat ödemesi yapılmasına karar verildiğini ve halen ... ...bank Şubesinde kısıtlı adına açılan ...3 nolu vesayet hesabına ödenmediğini, davalı şirket tarafından gönderilen yazı ile ödemenin Av ...'e 16.09.2013 tarihinde yapıldığının öğrenildiğini, Av. ...'in yetkilerini kötüye kullanarak yetkisi olmadığı halde davalı ... şirketi ile anlaşarak tazminat tutarını kendi şahsi hesabına yatırılmasını sağladığını,

davalı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını, kısıtlılık durumunda vekalet yetkilerinin de kısıtlı olduğunu ve tazminatın direk vasi dosyasına ödenmesi gerekirken avukata ödenmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 175.000,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak vasi dosyasına yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görülmekte olan davada, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını ve vasi olarak ...'ın atandığını, bu nedenle bir kısıtlıyla ilgili birden fazla vasi tayini yapılamayacağını, yapılmasının da ancak belirli şartlara bağlı olduğunu ancak davacının vasiliğinde şartların mevcut olmadığını, öncelikle yasal vasi olmayan kişi

tarafından açılan davanın ehliyeti bulunmayan bir kişi tarafından açıldığından ve yasal vasi tarafından açılmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetine haiz olmadığını, zira müvekkili şirketin limiti dahilinde ödemenin tümünü yasal vasi vekiline yaptığını, müvekkili şirket tarafından vasi vekiline ödeme yapıldığından mükerrer ödemenin söz konusu olamayacağından husumetin vasi ...'a yönlendirilmesinin gerektiğini, vasi vekiline yapılan ödemenin kanunen ve hukuken geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2014 tarih 2011/1097 esas 2011/1146 sayılı kararı ile kısıtlı ...'ın vasisi değiştirilerek annesi ...'ın vasi olarak atandığı aynı mahkemenin 24.03.2015 tarihli ek kararı ile vasi ...'a kısıtlı ...'ı temsilen ... ... şirketine dava açması ve avukata vekaletname vermesi konusunda yetki ve izin verildiği anlaşılmakla davacının davada aktif dava ehliyeti ve dava şartı bulunduğu, ...

2. Noterliğinin 08.05.2012 tarih 17853 nolu vekaletnamesi ile Av. ...'in kısıtlı ... adına vasi ... tarafından vekil tayin edildiği, vekaletnamenin incelenmesinden vekilin "ahzu kabza, sulh ve ibraya" yetkili olduğunun anlaşıldığı,

Av. ... tarafından imzalanan 03.09.2013 tarihli ibraname incelendiğinde tarafların davalı ... şirketinin teminat limiti olan 175.000,00 TL tazminat miktarı üzerinden anlaştıkları ve kısıtlı vekilinin imzası ile ibraname-feragatname düzenlendiği ve bu ibranameye istinaden Av. ...'in ...türk Bankasındaki hesabına 16.09.2013 tarihinde 175.000,00 TL davalı ...Ş. tarafından 20011218569 nolu hasar ödemesi kaydı ile ödendiği ve davalının yetkili vekile ve vekille yapılan ibraname uyarınca ödeme yaptığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.