Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10741 K.2019/10657

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... Nakliye Turizm Taah. İnş. Kom. Üret. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Makedon vatandaşı olduğunu ve Makedon plakalı aracı ile seyir halindeyken meydana gelen kazada yaralandığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiğini ve gümrük otoparkına çekildiğini, davalı araç sürücüsünün arkadan çarpmakla tam kusurlu olduğunu, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu açıklayıp araç hasarı için 27.628,00 TL, tedavi masrafları için 13.943,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 27.628,00 TL araç hasarı, 13.885,52 TL tedavi gideri, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Nakliye Turizm Taah. İnş. Kom. Üret. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ve davalı ... Nakliye Turizm Taah. İnş. Kom. Üret. Tic. Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Nakliye Turizm Taah. İnş. Kom. Üret. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince müvekkiline ait yabancı plakalı aracın gerçekleşen kaza neticesinde hasara uğradığını açıklayıp araç hasarı sebebi ile 27.628,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece araç hasarına ilişkin alınan raporunda davacıya ait aracın yurt dışı piyasa rayicinin 12.000 Euro olduğu belirtilmiş ve bu miktarın olay tarihindeki Türk Lirası karşılığının 26.628,00 TL olduğu, davacının 1.000,00 TL de çekici ücreti ödediği, buna göre davacının zararının 27.628,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bilirkişi tarafından aracın tamir edilmesi halinde onarım masrafının ne kadar olacağına dair her hangi bir bilgiye yer verilmeden aracın pert olmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Davacı, yabancı plakalı aracını kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk etmiştir.

Yabancı plakalı araçların hasar tazminat talepleri yönünden aracın pert değerlendirilmesi yapılsa dahi, aracın onarım bedeli, aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri ile karşılaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Şöyle ki; eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebilir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak aracın Türkiye'deki tamir bedelinin tespiti ile daha önce usulüne uygun olarak tespit edilen, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekir.

3-Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını, Türkiye'de ve sürekli ikamet ettiği Makedonya'da yatarak tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin bir kısmının sigorta şirketince karşılanmadığından müvekkilince karşılandığını açıklayıp tedavi masrafları için 13.943,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacının sunduğu fatura ve belgelere göre ödenmesi gereken tedavi giderinin 13.885,52 TL olduğu bildirilmiş, davalı taraf rapora itirazında.

Türkiye'deki hastanede gördüğü tedavi giderlerinin tamamının Van Breda&international isimli şirket tarafından üstlenildiğini, faturalarda tedavi giderlerinin sigorta şirketince karşılanacağına dair tercümelerin bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, 26.07.2011 tarihli hastane faturasında belirtilen 1.800 MKD değerindeki tedavi giderinin kulak-burun-boğaz tedavisine ilişkin olup kaza ile ilgisi olmadığını ve diğer itirazlarını sunmuş, mahkemece davalının itirazları yönünden araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile ve konusunda uzman olmayan bilirkişice hazırlanan rapora göre talebin kabulüne karar verilmiştir.

Buna göre mahkemece tedavi giderleri konusunda uzman doktor bilirkişiden tedavilerin yaralanmaya uygun olup olmadığı, bedellerinin kim tarafından karşılandığı, karşılanmayan tedavi giderlerinin miktarı, sunulan tedavi belgelerinin kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında davalının itirazları da karşılanacak şekilde ve 6111 Sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davacı vekili, müvekkilinin tedavi süresince bakıma muhtaç kaldığını ve bakıcı gideri ödemek zorunda kaldığını açıklayıp bu kalem tazminatın da tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının yaralanması ve niteliği, bakıma muhtaç olup olmadığı, bakıma muhtaç ise ne kadar süre ile ve günde kaç saatlik bakıcıya muhtaç olduğu konusunda rapor almaksızın sunulan faturada belirtilen bakıcı giderine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu nedenle davacının bakıcı gideri konusunda doktor bilirkişiden yaralanmasının niteliğine göre bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5-Davacı vekili, müvekkilinin tedavi süresince iyileşmeye yönelik bir kısım ilaçları da kullanması gerektiğini, buna yönelik giderlerin de müvekkilince karşılandığını ileri sürerek buna dair fatura ve belgeleri sunmuş, davalı taraf sunulan fatura ve belgelerin kaza ile ilgisinin olmadığını, bir çoğu balıkyağı ve vitamin olan ilaçlardan sorumlu olmayacaklarını savunmuştur. Mahkemece savunmalar üzerinde durulmaksızın, fatura ve belge içeriğindeki ilaçların tedavi kapsamında zorunlu olup olmadığı, ne kadar süre ile ne miktarda kullanılması gerektiği, hangi ilaçların giderlerinin davalı tarafça karşılanması gerektiği konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmaksızın talebin kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Red sebebi ortak olan davalılar yararına, reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.