Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10783 K.2019/6997

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17/09/2008 tarihinde Çinik Elektrik İnş.Tic. San. Ltd. Şti adına kayıtlı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ilçesinde ... Köyü istikametinde seyir halinde iken ...

Mezrası mevkiine geldiğinde yolun solunda bulunan dere yatağına düşmesi sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'in asli kusurlu olduğunun, ZMSS Genel şartlar b.4 maddesinde tazminatı gerektiren olay yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması sonucu meydana gelmiş ise sigortacının işletene karşı rücu hakkının doğacağını, açıklanan bu nedenlerle davalarının kabulüne,

fazlaya ilişkin dava talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 51.739,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 20/02/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kazanın yük ve insan taşınmasından kaynaklanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ... tarafından hak sahiplerine ödediği maddi tazminatın davalılardan sadece Çinik Elk. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'den rücuen tahsilini talep edebileceği, diğer davalı ...'ten rücuen tahsil talebinde bulunamayacağı; davacı ... şirketinin hak sahiplerine ödediği toplam 51.739,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsil edilmek üzere davalı ... Elektrik İnş. Tic. San. Ltd, Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.“Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı poliçe genel şartlarının 4/e maddesinde, “tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmişse” ibaresi yazılı olup bu ifade biçimine göre, rücu hakkının doğabilmesi için araca istiab haddinden fazla yolcu alınmasının kazanın oluşumunun münhasıran nedeni olması gereklidir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davalı vekilinin itiraz noktaları karşılanmamış olup, bildirilen görüş ise hüküm kurmaya ve bu hükmü denetlemeye elverişli nitelikte değildir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, istiab haddinden fazla yolcu alınması ile kazanın meydana gelmesi arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı konusunda uzman başka bir bilirkişiden davalı vekilinin sonuca etkili itirazlarını da karşılayan ek rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.