Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10804 K.2017/4557

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketinin ... sigortacısı olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, 21/11/2013 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle değer kaybettiğini, ... ekspertiz raporuna göre araçta 6.600,00-TL lik değer kaybı bedelinin oluştuğunu, bu nedenle ... 18. ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız ... yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde takibe itiraz ederek ... takibini durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek ... dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne,... 18. ... müdürlüğünün ... esas sayılı ... dosyasında davalının itirazının 4.072 TL yönünden iptali ile ... takibinin bu miktar üzerinden devamına,takip miktarına ... takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,4.072,10 Tl'nin %20si oranında ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının 4.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 4-Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı hususi araç olup, dava dışı gerçek kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi de doğru değildir.