Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10806 K.2019/2454

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vergi idaresi, davalı borçlu şirket hakkında vergi borcu nedeniyle aleyhine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazın 26.08.2010 tarihinde davalı kardeşi ...’a satıldığını, davalı ... ile borçlu şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğundan, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, dava dayanağı vergi borcunun idare mahkemesi kararı ile ortadan kaldırıldığından davanın konusu kalmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu edilen alacağın ... Petrol Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 12/11/2007 tarihli ve 1389/51 sayılı Kurul Kararı ile 784.477,00 TL tutarındaki idari para cezası olup, 26/07/2008 tarihli 26948 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5784 sayılı Yasanın 27'nci maddesi ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'ndaki İdari Para Cezasının suç olmaktan çıkartılması nedeniyle verilen para cezasının da ortadan kalktığı, o nedenle davanın konusuz kaldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve baştan itibaren davalının para cezası ile mahkum edildiği görülmekle; yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden davalıların sorumlu olduklarına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.