Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10846 K.2017/6730

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirketin "...r" markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, olay tarihi olan 09/10/2006 tarihinde ...

Benz Oto Kiralama A.Ş'ye ait 13161502 poliçe ile davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın davalılar mirascısı ...'in sevk ve idaresinde iken şirkete ait seyir halinde bulunan... plaka sayılı araca çarparak hasar verdiğini, davalılar mirascısı sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacı şirkete ait araçta 15.885,63 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ve 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu,

ayrıca kaza nedeniyle aracın 6 günlük onarımı nedeniyle kiraya verilmediğini belirterek hasar bedeli olan 15.885,63 TL ile değer kaybı olan 4.000,00 TL olmak üzere toplam 19.885,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mahrum kalınan kira bedeli olan toplam 1.500,00 TL'nin ise araç sürücüsü bulunan ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların zamanaşımı itirazının reddine, davacının, davalılar aleyhine açtığı hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.885,63 TL hasar bedeli ve 3.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.385,63 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, ,davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda aracın kazadan önceki rayiç değerinin 35.000 TL olduğu ve kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının rayiç değerinin %10 oranında 3.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.