Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10891 K.2017/11837

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 25.12.2014 tarih 2014/10440 Esas ve 2014/19465 karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir misli fark olmadığı ve davalı üçüncü kişinin banka kanalı ile yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği ve üçüncü kişi...'ın borçlunun mali durumunu bildiği ispatlanmadığından davanın reddine yerine kabulüne karar verildiğinden bahisle bozulmuş,bozma sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasanın 24. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.