Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/109 K.2016/5620

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının nakliyecilik işinde kullandığı kamyonunu ve taşıdığı yükü sigortalatmak için davalı acenteye başvurduğunu, kamyonunu ....'ndan çektiği kredi ile satın alıp bankanın zorunlu kılması nedeniyle davalı sigortacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalattığını, davacı aracının yaptığı kazada taşımakta olduğu dava dışı 3. kişiye ait yükün hasar gördüğünü ve aleyhine açılan davada davacının karşı tarafla uzlaşmak zorunda kaldığını, davalı sigortacının yük hasarı için ödeme yapmaması üzerine Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu ve şekli inceleme ile başvurunun reddedildiğini,

davacının başkalarına ait yükü taşırken oluşacak hasarlar için teminat almak amacıyla poliçe düzenletmek istemesine rağmen, davalıların sigortanın kapsamı konusunda gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı gibi yanlış poliçe düzenlediğini, taşınan yük hasarı klozu yerine yük kaskosu (taşınan emtia klozu) konularak poliçe düzenlendiğini, davalı tarafın aydınlatma yükümlülüğüne aykırı ve ağır kusurlu hareketi neticesinde davacının aleyhine dava açılması, aracına tedbir konulması,

yük sahibine ödeme yapması nedenli çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını, yargı yollarına başvuru nedeniyle masraf yaptığını ve bu suretle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu hakkında Hakem Heyeti tarafından verilmiş karar olduğunu ve bu kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza nedeniyle davacı aracının uğradığı hasarın ödendiğini; ancak davacının taşıdığı malların 3. kişiye ait olması nedeniyle poliçedeki

teminat kapsamına girmediğinden ödeme yapılmadığını, poliçedeki özel kloz gereği davacı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... A.Ş. vekili, davacının bankalarından çektiği taşıt kredisi nedeniyle araçta rehin hakları olduğu gibi bankanın poliçeyi diğer davalı sigortacının acentesi sıfatıyla düzenlediğini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının poliçeyi imzalamış olması nedeniyle poliçe koşulları hakkında bilgi sahibi olup kabul ettiğinin sabit olduğunu, davanın öncelikle husumetten olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı .... A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine; davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise tazminatın yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.