Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10940 K.2016/12133

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili, davalının maliki olduğu müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kazada hasar gören karşı araç için 06.04.2012 tarihinde, 18.240,00 TL ödeme yapıldığını, kazada sigortalı araç sürücünün asli ve tam ksurlu olduğunu ayrıca 1.60 paromil de alkolü olduğunu, güvenli sürüş yeteneğini alkol nedeniyle kaybettiğini, ZMSS Poliçe Genel Şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu, ödenen bedelin davlıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihinde müvekkil şirketin kaza yapan aracın işleteni olmadığını, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Tıbbi Cihazları Tic ve san Ltd Şti'ye kiralandığını, müvekkil şierketin oto kiralama şirketi olduğunu, bu nedenle müvekkil, şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, icra dosyasına itirazlarında bu hususu belirttiklerini hatta itiraz dilekçelerinide kira sözleşmesini de eklediklerini, davacı bu husuta böylece haberdar olmasına rağmen müvekkil şirket aleyhine iş bu davayı açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve icra asıl alacağın %20 'sı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, KTK 94. maddesi uyarınca motorlu aracın işletenin değişmesi halinde devreden işletenin 15 gün içinde bu durumu sigortacıya bildirmek zorunda olduğu, yeni işleten karşı sigorta sözleşmesini devam ettirip ettirmeme hakkı sigorta şirketine ait olduğu, sigorta şirketi sigorta poliçesini durumun kendisine bildirilmesinden itibaren 15 gün içinde sözleşmeyi feshedebilme hakkı olduğu,ancak ZMSS sigorta şirketi ile önceki işleten ve yeni işleten arasındaki bu iç ilişkiler, sigortalı aracın oluşturduğu bu riziko nedeniyle üçünçü kişiye zarar verilmesi halinde üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 95.maddesine göre "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davacı ZMMS sigorta şirketi, çift taraflı kazada hasar gören karşı araç için ödediği meblağı, dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasıyla, sigortalı araç malikinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı ZMMS sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında sigorta akti mevcut olup, sözleşmesinin tarafı davalı maliktir. KTK 95/2 maddesine göre davacı ... şirketi zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli akidine rücu edebilir. Bu nedenle, hatalı gerekçe ve değerlendirme ile yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.