Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10944 K.2017/5758

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması ve müvekkilinin ayakkabı mağazasına girerek durabildiği trafik kazasında, davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, hasar bedeli 14.000 TL., değer kaybı 3.000 TL ve işyerinde oluşan ve müvekkili tarafından ödenen 6.645,60 TL. olmak üzere toplam 23.645,60 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusurun yeniden belirlenmesi gerektiğini, işyeri zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, kendi araçlarında da büyük oranda hasar meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 14.583,75 TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 895,25 TL kalan