Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10950 K.2018/6428

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün tavzihine dair 12.02.2015 tarihli ek karara yönelik olarak süresi içinde davalı Kiraz Makine Yedek Parça Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin 13/01/2015 havale tarihli tavzih dilekçesinde; tasarrufun iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabul edilerek davaya konu ... Köyü ... Mevkii ... ada ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı ... Makine Yedek Parça ... Çelir İnş. Nak. Ltd. Şirketine devrine ilişkin tasarruf işleminin davalı ... Çelik ... San. Tic. Ltd.

Şirketinin vergi borcu tutarı oranında iptaline karar verildiğini, mahkeme kararı ile Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müraacat edildiğinde, kararın hüküm fırkasının birinci paragrafında vergi borcu miktarı yazılı olmadığı gerekçesiyle kararın yerine getirilemediği, vergi borcu miktarının hüküm fıkrasına yazılmadan kararın yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davaya konu Kemalpaşa ilçesi ... Köyü ... Mevkii ... ada ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı ...

Makine Yedek Parça ... Çelik İnş. Nak. Ltd. Şirketine devrine ilişkin tasarruf işleminin davalı ... Çelik ... San. Tic. Ltd. Şirketinin vergi borcu tutarı oranında iptaline ibaresine ... Çelik ... San. Tic. Ltd. Şirketinin vergi borcu tutarının tavzihen eklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 26/01/2015 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının tavzih dilekçesine cevaben, mahkeme dosyasının 22/06/2011 tarihli kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/12285 Esas 2012/10381 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, kesinleşmiş ilamın davacı yan tarafından tahzih edilerek düzeltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının kesinleşen mahkeme ilamının tavzihine ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara yüklenen hak ve borçlar, buna göre davacı hazinenin vergi alacağı takibe konu ilamda açıkça belli olduğu, infazı sağlayacak şekilde vergi borcu miktarının hükümde gösterilmesi tavzih yoluyla mümkün olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen 12.02.2015 tarihli ek kararla, davacı vekilinin tavzih istemi kabul edilmiş, hüküm davalı ... Makine Yedek Parça Ltd. Şti. vekilince ek karara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre talebin kabulü ile dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Makine Yedek Parça ... Çelik İnş.Nak. Turz.San.Tic. Ltd.Şti.'ne devrine ilişkin tasarruf işleminin davalı ... Çelik San.Tic.Ltd.Şti.nin davacıya olan vergi borcu tutarı oranında iptaline karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 22.06.2011 tarih, 2011/12285 – 2012/10381 sayılı ilamı ile onanmış, 23.05.2013 tarih, 2013/1927- 2013/7548 ilamı ile de tashihi karar talebinin reddine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir.

Davacı vekili hüküm kesinleştikten sonra vergi borcunun hüküm fıkrasına yazılmadan kararın yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesi ile hükmün tavzihini talep edilmiştir.

Davacı tarafından verilen tavzih dilekçesine istinaden hüküm tavzih edilerek “Mahkememizin 2008/224- 2011/198 sayılı ilamının 1 nolu hükmünün dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Makine Yedek Parça ... Çelik İnş. Nak. Tur. San .Tic. Ltd. Ştri'ne devrine ilişkin tasarruf işleminin davalı ... Çelik San. Tic. Ltd. Şti nin davacıya vergi borcu tutarı olan 19.654.116,71 TL oranında iptaline olarak tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş davalı ... Makine Yedek Parça ... Çelik İnş. Nak. Ltd. Şti tavzih ile düzeltilen kararı temyiz etmiştir.

HMK 305. maddesi; “(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmünü öngörmektedir. HMK 306.maddesinde ise ise tavzih talebi ve usulünün ne olması gerektiği belirlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Makine Yedek Parça ... Çelik İnş.Nak.Turz.San.Tic.Ltd.Şti.ne devrine ilişkin tasarruf işleminin davalı ... Çelik San.Tic.Ltd.Şti.nin davacıya olan vergi borcu tutarı oranında iptaline karar verilmiş, ancak vergi borcunun ne olduğu hüküm kısmında belirtilmemiştir. Ancak tasarruf tarihi itibariile doğmuş vergi miktarı bulunmadan önceki ilam içeriğine göre dava tarihi itibari ile vergi borcunun 19.654.116,71 TL olduğu esas alınarak hüküm fıkrasına bu miktarın eklenmesi suretiyle tavzih kararı verilmesi davalı aleyhine yeni bir durum olması sebebi ile HMK 305 ve 306/2 maddelerine aykırılık oluşturmuştur.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemece tasarruf tarihi itibari ile vergi borcunun belirlenerek tasarrufun vergi borcu ve ferileri ile birlikte iptaline karar verilmesi gerekirken kesinleşen ilamda dava tarihi itibari ile gösterilen vergi borcunun yazılarak tavzih kararı verilmesi doğru görülmemiştir.