Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10966 K.2017/5481

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı aracın seyir halinde iken gidiş istikametine göre sağında bulunan kanala yan yatması sonucu hasara uğradığını, kazadan karayolu üzerinde çalışma yapan şirketin sorumlu olduğunu, sigortalı araçta 4.334,86 TL hasar meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin ödeme tarihi olan 06.12.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, tüm üst ve alt yapı işlerinin dava dışı belediyenin sorumluluğunda olduğunu, belediye ile davalı şirket arasında düzenlenen protokol sonucu kazı çalışmasının uyarı levhaları koyularak yapıldığını, kusuru ve fahiş hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 3.251,14 TL'nin 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm