Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10980 K.2017/5482

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında verilen 19.05.2016 tarih ve K-2016/14378 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş olup anılan maddenin devamında ise "...tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması,

hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır." denilerek, dava değerine bakılmaksızın temyiz yoluna gidilebilecek haller "tahdidi olarak" sayılmıştır.

Temyize konu kararda davacı vekilince 2.700 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücreti talep edilmiş, Uyuşmazlık Hakem kararı ile talebin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, verilen karar miktar itibariyle hakem kararı kesin nitelikte olup ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık

Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenler de gerçekleşmemiştir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden ve ayrıca 5000 TL kadar işlemler hakkında itiraz hakem heyetine başvurulamıyacağından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.