Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11032 K.2019/1936

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı borçlu ... Taah. ve İnş. Tic. AŞ ve dava dışı... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.lerden hastane inşaatının ahşap doğrama işlerinin alt taşeronu olarak alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için verilen çeklerin karşılıksız olması nedeniyle adı geçen şirketler aleyhine icra takibine geçildiğini, şirketlerin borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığını,... Ltd. Şti. tarafından hastaneyi işletmek üzere devralan ...Holding AŞ.ye ait 3 adet çekin ...

Taah. ve İnş. San. Tic. A.Ş.'ye müvekkili ve benzeri iş yapan alt taşeronların alacaklarının ödenmesi maksadıyla verildiğini, bu çeklerin ... Taah. ve İnş. San. Tic.

A.Ş. aktifine eklenmeden, direkt şirket yetkilisi davalı ... tarafından cirolandığını, bu çeklerden 25.09.2012 keşide tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle takibe konulduğunu, keşidecisi ...Holding AŞ ve ... emrine ciro edildiğini, arkasında sırasıyla ..., davalılar ... ve ... cirolarının bulunduğunu, bu çekin... Ltd.Şti tarafından ... Taah. ve İnş. San. Tic.

A.Ş.'ne olan borcundan dolayı bir ödeme olmasına rağmen firmanın cirosunun bulunmadığını, ... ve ...'ün ... şirketinin ortağı ve yetkilisi olduklarını, ...

7. İcra Müdürlüğünün 2012/16656 sayılı dosyasındaki takibe konu çekin müvekkilinin alacaklı olduğu ... şirketinin malvarlığına girmesi gerekirken ...'ün cirosu ile ... tarafından takibe konulduğunu, söz konusu çekin devir ve temlikinin muvazaalı olduğundan bu tasarrufun iptal edilmesini ve çek hamili ve takip alacaklısının davalı ... Taah. ve İnş. San. Tic. A.Ş. olduğunun tespitini istemiş, 21.04.2016 tarihli duruşmada çek yerine maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davaya konu çeki ...'den ciro ile iyiniyetli olarak çekin ödeme gününe yaklaşık 15 gün varken aldığını, müvekkilinin bu çeki ...'e vermiş olduğu borçlarına karşılık aldığını, ...'ün çeki müvekkiline teslim ederken 1.350.000,00 TL bedelli bir çek olduğunu ve bu firma tarafından çekin ödendiğini söylediğini, bu nedenle müvekkilinin ikna olarak ...'e yardım etmeye karar verdiğini, ...'ün toplam 1.000.000,00 TL parayı müvekkilinden bu şekilde aldığını, müvekkilinin borçlularından ...Holding ve ...'ın ...

9. ...'nin 2012/362 E sayılı dosyası ile haksız bir şekilde menfi tespit davası açtığını, bu nedenle müvekkilinin dava sonuna kadar bu parayı tahsil etme şansını kaybettiğini, müvekkilinin ... ile birlikte hareket etmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ... şirketinden, müvekkilinin ise ...'den alacaklı olduklarını, müvekkilinin ... firması ile borç alacak ilişkisi bulunmadığını, burada asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili duruşmada; karşı tarafın alacağın haricen tahsil edileceğini beyan etmesi üzerine 09/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, hastane devri gerçekleşmeyince müvekkilinin de mağdur olduğunu, davacı tarafın... şirketine karşı tasarrufun iptali davası açmış olduğunu, ayrıca karşı tarafın ...Holding AŞ tarafından açılan davaya müdahil olduğunu ve olaylara vakıf olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu çekin kesinleşen mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre davalılar yararına AAÜT'nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.