Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11044 K.2019/7019

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar Hekim Caferoğlu ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nun müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle adı geçen hakkında Ankara 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, geçici aciz vesikası alındığını, davalı borçlunun ... ada 11, 217 ada 1 ve 217 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalı ...'na, ondan da diğer davalıya satışının yapıldığını belirterek, taraflar arasında yapılan tasarrufun iptaline, mümkün olmadığı takdirde davalı ... Caferoğlunun dava konusu taşınmazların tespit edilecek değeri üzerinden asıl ve feri alacakları ile sınırlı olmak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazları borçlu Haydar'dan hem sınır komşusu

olması, hemde uzaktan akraba olduğu için yabancıya gitmemesi için satın aldığını, taşınmazların üzerindeki takyidatlarla birlikte satın aldığını, ancak taşınmaz üzerindeki hacizler kaldırıldıktan sonra tapuda devir işlemi yapıldığını, müvekkilinin borçlu Haydar'ın çeşitli yerlere olan borçlarını ödemeyi üstlenip ödediğini, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelini ödeyerek kendisinin kaldırdığını ve kaldırdıktan sonra bu taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı ...'nun müvekkiline olan borcuna mahsuben taşınmazları müvekkiline sattığını, daha sonra da satın aldığı iki parça taşınmazı bu davalıya kiraya verdiğini, kalan miktarı da bu davalının banka hesabına yatırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre açılan davanın kabulü ile dava konusu ... 139 ada 8 (daktilo hatası sonucu 138 ada yazılmıştır), 149 ada 11, 217 ada 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin olarak davalı ... ile davalı ... arasında 08/02/2011 gün ve 290 yevmiye ile yapılan tasarrufun davacının Ankara 31. İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK'nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasının koşullarından biri alacaklının elinde kesin (İİK.143) veya geçici (İİK.105/II) aciz belgesinin bulunması gerektiğidir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve

hatta bozmadan sonra karar düzeltme aşamasında bile alınıp ibraz edilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun hacze kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı, geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilebilir.

Davalılar vekilleri savunma ve beyanlarında davalı borçlunun... kayıtlı 129/1695 hisseli taşınmaın belediye tarafından kamulaştırma bedeli mahsup edilmek şartıyla Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 1 konut verildiği, ayrıca davalının babasından kalan miras hisselerini olduğu belirtilmiş, borçlunun adına kayıtlı taşınmazların kıymet takdirleri yapılmadığından aciz hali sabit olmamıştır.

Bu halde mahkemece taşınmazların kayıtları getirtilerek bilirkişi aracılığı ile kıymet takdirlerinin yapılarak, davalı borçlunun aciz halinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

3-Kabule göre ise, davacıya Ankara 31.İcra Müdürlüğü nün 2009/1179 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve fer ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline haciz ve satış yetkisi ne hükmedilmesi gerekirken sadece tasarrufun iptaline hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

4-Davalıların sair temyizlerinin şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.