Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11067 K.2019/2040

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 13.04.2015 tarihinde düşük bedel ile ...'a devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, taşınmaz üzerindeki hacizler düşülerek bedelin ödendiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki 1. sıradaki ... İcra Müdürlüğünün 2014/147 sayılı dosya alacağı davalı üçüncü kişinin ortağı olduğu şirkete ait olduğundan İİK'nun 280. maddesine göre davalı ...'ın borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu, tapudaki hacizlere ilişkin borç ödenmediğinden bedele eklenmediğini bu halde taşınmazın gerçek değeri ile taputaki satış bedeli arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.