Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11113 K.2019/9238

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve kiracı olduğu daireden kaynaklı sızıntılar nedeni ile davacı tarafından sigortalı işyerinin hasar görmesi neticesinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi’ne ödenen 19.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken rücuen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılardan ... Tanıtım Promosyon ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile diğer davalı ... hakkında açılan davanın esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tarafta iradi değişiklik kenar başlıklı 124. maddesinin 3 ve 4. bentlerinde “maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde sigortalı dava dışı şirket ... Rulman Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi’nin üst katında bulunan dairenin maliki ...’nı ve kiracısı olduğu iddiası ile ... Reklam Tanıtım Promosyon Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ni davalı olarak göstermiştir. Yargılama sırasında, davalı malik ... üst kattaki dairenin davalı ... Reklam Tanıtım Promosyon Ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile değil değil bu şirketin ortağı ... ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu belirtmiş ve kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Davacı vekili 10.06.2015 tarihli dilekçesi ile HMK 124. madde uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunarak husumetin kira sözleşmesinin asıl tarafı ...’a yöneltilmesini istemiş mahkemece davacı vekilinin bu talebi kabul görmemiştir.

Dava dışı sigortalı şirketin davacı sigorta şirketine başvuru yaparken üst katlarında bulunan ... Reklam-...’a ait ofiste su kesintisinden dolayı hasar talebinde bulunması, sigorta şirketi eksper raporunda sigortalının üst katındaki ... Reklam firmasına ait spiral borusunun patlamasından söz edilmesi, üçüncü kişiler arasında düzenlenen kira sözleşmesinin davacı tarafından bilinmesi ve kolayca ulaşılma imkanının olmaması nazara alınınca, hasar tarihinde hasar sorumlusu daire kiracısının başkası olduğunun dava sırasında anlaşılması kabul edilebilir bir yanılgı olup HMK 124. maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talebinin kabul edilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.