Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11115 K.2019/4336

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Kargo Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olup davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı ....'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonetin davalı ... Kargo'ya ait eşyanın taşınması sırasında, 01/02/2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın manevi tazminat yönünden davalı ... dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... Kargo, ... ve ...'dan alınarak davacıya

verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Kargo Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Kargo Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, manevi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsil şekilde talepte bulunmuş olup, mahkemece, zarardan yasal olarak müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunan(sigorta şirketi dışındaki) davalıların, hükmedilen manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmemiş olması, doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.