Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11128 K.2017/7528

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile davacı ...'in sürücüsü olduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak iş gücü ve beden gücü kaybına uğrayan ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL, hastaneye gidiş geliş ve bakımı nedeniyle zarara uğrayan baba ... için 1.000,00 TL ve anne ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,

sigortacı yönünden,... limiti aşılmamak üzere ihbar var ise temerrüt tarihinden yoksa dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre davalılardan tahsiline; ayrıca ... için 20.000 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olması halinde davalılardan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 02/12/2015 tarihli dilekçesi ile davacı ... için talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatı 171.568,64 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, kazaya davacı tarafın sebebiyet verdiğini, davalının davacının açmış olduğu bu dava dilekçesinin tebliği ile temerrüde düştüğünü ve manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı içinde bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davalının ceza yargılamasında kusursuz bulunduğundan beraatına karar verildiğini, davalının kullandığı itfaiye aracının görev halinde geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu, kazanın meydana gelişinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; maddi ve manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığını, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebi yönünden davacı ...'in ... BŞBB hakkındaki davasının kabulü ile 171.568,64 TL'nin 02/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... BŞB'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in davalı ...Ş. Ve ... hakkındaki maddi tazminata yönelik talebinin reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat talebi yönünden davacıların davalı ...

BŞB hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 9.000,00 TL, davacılar ... ve ... yönünden 2.500,00'er TL ki toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın 02/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... BŞB'den tahsili ile ilgili davacılara verilmesine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2-Dava; cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tarafların kusur durumları yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi, eksik inceleme olduğunun kabul edilmesini gerektirir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davacı sürücünün geçme vasağı olan yerlerden geçme ihlali yaptığı belirlenerek asli ve tam kusurlu olduğu, davalı itfaiye aracının sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğu; ... incelemesinden geçerek kesinleşenk ceza dosyasında hükme esas alınan trafik uzmanı bilirkişisinin 18.01.2012 tarihli raporunda davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosikleti ile motorlu araçların geçişine yasak olan yerden ve yaya geçidi üzerinden yolun karşı istikametine geçmek isterken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yangın söndürmeye giden ve sirenleri açık vaziyette seyreden ve dolayısıyla geçiş üstünlüğüne sahip olan itfaiye

aracına geçiş önceliği vermeyerek yola çıkması sebebi ile asli ve tam kusurlu olduğu, itfaiye aracının sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğu; tüm bu raporların değerlendirildiği mahkemece aldırılan ... ...

Trafik İhtisas Dairesi'nin 26/06/2015 tarihli raporunda davacı motosiklet sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, itfaiye sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu tespit edilmesine ve mahkemece söz konusu raporun olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına uygun ve karar vermeye yeterli olduğu belirtilmesine rağmen, ... incelemesinden geçerek kesinleşen aynı kazaya ilişkin bu davadan önce davalı ... tarafından davacı ... aleyhine itfaiye aracındaki hasar nedeniyle rücuen tazminat talepli olarak açılan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/45 Esas 2012/545 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın %40, davalı itfaiye araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ...

Belediyesi yönünden bu raporun bağlayıcı olup, taraf olmayan diğer davacılar için bağlayıcı olmadığı kabul edilerek davacı lehine usuli kazanılmış hak niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü doğru olmayıp kaza tespit tutanağı, ceza dosyası raporu ve tüm bu raporların değerlendirildiği mahkemece aldırılan ... raporu dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu dava dosyası yönünden bağlayıcılığı bulunmayan rapor hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.