Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11206 K.2019/6209

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Sigorta Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.04.2014 tarihinde davalı ...

Otomotiv'e ait ... plakalı aracın yolun kenarında bulunan bordür taşlarına çarpması sonucu önce ağaca daha sonra da karşıdan gelen vasıtaya çarpması neticesi ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının da yaralı yolculardan olduğunu, işçi çalıştıran ve araç işleten sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunu, takoğraf yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ihlal ettiğini, kusursuz sorumluluk halleri kapsamında da sorumlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL. maddi tazminatın davalı araç sahibi şirketten olay tarihinden, sigorta şirketi Mapfre yönünden temerrüt tarihinden, davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000 TL. manevi tazminatın da davalı araç sahibi şirket olan Sezai Otomotiv'den olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Ege Sigorta'ya davanın ihbarı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sezai Otomotiv Uluslararası Nakliyat Turizm İnş. Petrol Telekominikasyon Tic. Ltd. Şti. Vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. 22.02.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın

müvekkil şirkette, ... nolu poliçe ile 23.12.2013-2014 tarihleri arasında karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından poliçede belirtilen teminat koltuk başına verilmekte olup, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespiti; ayakta seyahat halinde ise, koltuk başına teminat içerisine girmediğinin tespiti gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden 4.670,57 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sezai Otomotiv Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... Genel Sigorta Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.”

4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. md. uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar.

Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısının ihbar olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ. olduğu dosya kapsamındaki poliçeden anlaşılmakta ve zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başına daimi sakatlık teminatının 268.000,00 TL olduğu görülmektedir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 5.670,57 TL maddi tazminatın davalı işleten ve zorunlu trafik sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, hükmedilen tazminat zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesinde belirtilen kişi başına teminat limitini aşmadığından sıralı sorumluluk gereği, otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... Genel Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sebebi ile sorumluluğu bulunmadığından davalı ... şirketi yönünden davanın reddi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.