Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11219 K.2019/4526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun yolcusu olduğu, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın dava dışı araca arkadan çarpmasıyla desteğin hayatını kaybettiğini, müvekilinin destekten yoksun kaldığını, müteveffanın kusuru olmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, desteğin yolcusu olduğu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğunu tespit ettiklerinde HMK'nın 124. Maddesi gereği aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... yerine taraf olarak değiştirilerek kabulünü istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.123,00 TL yükseltmiştir.

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı için takdir edilen 26.898,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere, 29.298,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.