Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11245 K.2019/4529

Taraflar arasındaki trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete 155475107/9 nolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı (....) plaka nolu aracın 28/07/2007 tarihinde davalının sevk ve idaresinde iken Kırıkkalede tek taraflı kazaya kartıştığı, bu kaza sonucunda araç içinde bulunan 39 kişiden biri olan Halil Kılıç'ın yaralandığını, oluşan trafik kazası neticesinde yaralanan ....hakkında Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan tedavi masrafları ve kendisine ödenen iş görmezlik ödeneğinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı şirketten talep edildiği,

poliçe teminatı ve limiti kapsamında 5.677,96 TL yasal faizi ile birlikte toplamda 5.947,00 TL'nin 31/03/2008 tarihinde SGK'ya ödendiğini, kaza sırasında (34 VV 9029) plaka nolu aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü davalı ...'in sigortalı aracın istiap haddinden fazla yolcu taşınmış olması nedeniyle davacı şirketin sigortalı ...'e tazminat davası açtığını,

sigortalının araçtaki istiap haddinin aşılması suretiyle araç kullanılması ile Karayolları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarının 4/D maddesi ihlal edildiği ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2 maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsilinin zorunluluğunun doğduğu belirterek 5.947,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.