Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11277 K.2019/4234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı .... Tekstil Ürünl. İhr. Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. .... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp işgücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06.08.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 130.000,00 TL'ye yükseltip dava ve ıslaha konu tazminatların kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı .... Tekstil Ltd. Şti. vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 69.005,03 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 15.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tekstil Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının maddi tazminat alacağının, resmi belge mahiyetindeki SGK hizmet dökümündeki kazancıyla da uyumlu olacak biçimde belirlendiği ve Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına;

manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; ıslahın uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde yapılmış olmasına göre; davacı vekili ile davalı ... Tekstil Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti bakımından alınan, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 08.06.2015 tarihli raporunda değerlendirmenin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre yapıldığı görülmektedir. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere, maluliyet tespiti işlemlerinin, kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. Davaya konu kazanın 10.08.2007 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek maluliyet tespitinin, o tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre yapılmayışı, mahkemece de bu rapora göre karar verilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan; hükme esas alınan ATK raporunda, davacıda kaza nedeniyle oluşan C5 ve C6 kırıklarından kaynaklanan omurga arızası için maluliyet belirlemesi yapılmıştır. Anılan rapordaki davacının tıbbi öyküsünde, 3 yaşındayken geçirilen enjeksiyon nöropatisine bağlı alt ekstremitede atrofi ve parezi tespitlerinin bulunduğu ve yürümekle, ayakta durmakla boyunda ağrı ve kasılma şikayetlerinin olduğu belirtilmiş olmasına rağmen; çocukluktan kalan bu arazların, davacı için maluliyet oranı (omurga arızasına etkisi bakımından) tayininde etkili kabul edilip edilmediği hususunda raporda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu itibarla; mahkemenin hükme esas aldığı maluliyet raporu yeterli değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; dosyanın yeniden ATK 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alınmak suretiyle ve davacıda davaya konu kazadan önce mevcut olan enjeksiyon nöropatisine bağlı alt ekstremitede atrofi ve parezi rahatsızlıklarının, maluliyetin belirlenmesine etkisi olup olmadığını tıbbi teknik veriler ve tüzükteki esaslar dahilinde açıklayan, kaza ile illiyet bağı olmayan önceki rahatsızlık hesaba katılmaksızın maluliyet oranını belirleyen gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması;

maluliyet oranında değişiklik olması halinde, maddi tazminatın hesabı için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekli ile maluliyet oranının değişme ihtimali nedeniyle, taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.