Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11295 K.2017/4942

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalıların her iki müvekkiline karşı bir trafik kazası nedeniyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 esas 2014/475 sayılı kararı ile dava açtıklarını, dava sonunda 36.000,00 TL nin 28/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkillerinden alınıp karşı tarafa verilmesine karar verildiğini, aynı kararla müvekkilleri lehine 4.620,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, o davada davacıların bu davada davalıların vekili Av. ...'nın olduğunu, müvekkillerinin mahkeme kararında geçen borcu ... takibine konulmak için 39.000,00 TL yi ödemek amacıyla getirdiklerini ancak kendisininde kapı komşusu olan Av. ...'nın parayı almayı reddettiğini,

müvekkillerinin hemen ödemek istediklerinden derhal PTT ye giderek 30/12/2014 tarihinde saat 16:29 itibariyle konutta teslim ödemeli masraflarını da yatırarak gönderdiklerini, gönderilen para 05/01/2015 günü Av. ...'nın bürosuna PTT memuru tarafından getirildiğini, ancak kapıyı açmadığını ve telefonla bilgi verildiğini, aynı gün saat 15:00 te ... dairesine hazırladığı dosyayı götürdüğünü, ihbara rağmen 9 gün boyunca bu parayı PTT den teslim almayarak müvekkillerini temerrüde düşürmeye çalışma kastını ispatladıklarını, icradan %12 daha avukatlık ücreti alabilmek için kasten parayı teslim almadığını,

bu şekilde kendi müvekkillerinden de ayrı ikince kez ... vekalet ücreti hak edeceğini, onlar açısından da zarar oluşturduğunu, 7.940,91 TL'nin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 4.000,00 TL'sinin iptaline, ... takibi açarak haksız vekalet ücreti talep edilmiş olduğundan ve bu talep kötü niyetli iptal edilen vekalet ücreti üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini takibin 49.000,00 TL sini aşan haksız kısmı için tedbiren durdurulmasını yargılama masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı ve ileri sürelen hususları kabul etmediklerini, belirli alacak davası açılabilecek hallerde, kısmi dava açılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, borçlunun ancak ve ancak vekiline değil alacaklıya ödemeyi yaparak borcundan kurtulabileceğini, mutat olan borçlunun ... dosyasına borcunu ödemesi olduğunu, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesindeki alacak miktarının 48.835,53 TL olduğunu, davacıların posta yoluyla 39.000,00 TL yatırdıklarını iddia ettiklerini, alacaklının kısmi ifayı ret etme hakkı olduğunu, borçlu, ediminin tamamını yerine getirmesine rağmen alacaklı tarafından edimi kabul edilmez ise hakimden tevdi mahalli tayini isteyerek ve tevdi mahalline edimini yatırarak borcunu yerine getirmiş olacağını, posta memurunun kapıya haber kağıdı bıraktığından bir gün sona haberdar olunduğunu, iki gün sonda da Adliye Sarayı Postanesine giderek ekte sunulan havale dekontunun alındığını, dekontta havalenin kimin tarafından yatırıldığını, miktarı,

ne için yatırıldığının belli olmadığını bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine %20 inkar tazminatının davacılardan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dosyası kapsamına göre, 22/09/2015 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 Sayılı H.M.K’ nun 150 maddesinde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.