Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11303 K.2018/879

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını 17.07.2011 tarihinde davalı ...'e sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.Davalılar vekili haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine dair kararı dairemizin 24.02.2015 tarih 2013/17196 Esas 2015/3321 karar sayılı ilamı ile, davalılar arasındaki ilişkinin İİK'nun 280.maddesi kapsamında iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş;

hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir.

Somut olayda, bozma ilamından sonra davalı borçlu ... tarafından davacı alacaklı aleyhine ...1.İcra Mahkemesinin 01.03.2016 tarih 2016/132 Esas 2013/165 Karar sayılı dosyasından, takip dosyasında 6 ay işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasını istemiş ve yargılama sonunda zamanaşımı itirazının kabulü ile takip dayanağı ...3.İcra Müdürlüğünün 2008/12940 yeni 2016/2981 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verilmiş ve hüküm 16.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir.Bu durumda,mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise