Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11314 K.2019/2147

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar ile davalı borçlu ...'un aralarında iş bu davayı kapsar şekilde karşılıklı anlaşarak sulh ve ibra sözleşmesi imzalamaları sebebi ile davacılar davayı atiye bırakmış,

Mahkemece de davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın işlemden kaldırıldığı 17.12.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/son ve müteakip maddeleri gereğince 17.03.2015 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 282. maddesi gereğince davalı borçlu ile borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. HMK’nun 60.maddesine göre ise zorunlu dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği halde duruşmaya gelememiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder.

Davalı borçlu ... ile davacılar arasında imzalanan 06.10.2015 tarihli sulh ve ibra sözleşmesinde; iş bu davadan feragat edileceği, birbirlerinden de vekalet ücreti talep edilmeyeceği belirtilmiş, bu sulh sözleşmesine istinaden de davacılar vekili davayı atiye bırakmasına rağmen mahkemece davalı ... ile zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün H.M.K'nın geçici 3/2. ve H.M.K'nın 438/7. md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.