Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11319 K.2017/4940

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yapı Otomotiv İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınmış bulunan ... plakalı aracın 18.05.2009 tarihinde ...'dan ... istikametine seyir halinde iken, ... Oteli yakınlarına geldiğinde havanın yağışlı olması nedeni ile oluşan su birikintisine girerek stop ettiğini, sigortalı araç maliki tarafından hasarın ve olay sebebinin tespiti amacı ile ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/282 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ...

Üniversitesi Makine Fakültesi Otomotiv Ana Bilim Dalı Öğretim üyesi Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, söz konusu hasarın silindire su girmesinden kaynaklandığını ve hasarın oluşmasına neden olan emme kanalı hava giriş ucunun konumu ve yapısındaki gizli ayıp niteliğinde olan imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, araçta oluşan hasarın hak sahibi sigortalıya ödendiğini beyanla,

imalat hatası nedeni ile zarara neden olan ve aracı ithal eden davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu iddiası ile 11.714,17 TL tazminatın ödeme tarihi 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin lüks oto ithalatı yapmakta olduğunu, ... plakalı ... marka ...lüks tipli aracın 2007 yılında ...'dan satın alınarak Türkiye'ye ithal edildiğini ve 03.09.2007 tarihinde ...'ye satılıp adına tescil edildiğini, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, söz konusu aracın dünya standardında ve lüks olup, her bir parçasının kontrolünün bilgisayarlardan geçirilmek sureti ile imal edilip, araç üzerine monte edildikten sonra tekrar kontrol edildiğini,

araç binicisinin nasıl bir su birikintisine girdiğinin yerinde yapılacak tespitle belli olması gerektiğini, bu yönde bir tespit bulunmadığını, bilirkişi raporunda aracın hor kullanılmasından kaynaklanan hasar olup olmadığının değerlendirilmediği, parçanın sonradan değişip değişmediği yönünde kuşkuları bulunduğunu, sorunun ayıp ve imalat hatasından kaynaklandığını kabul etmediklerini, ayıplı bir durum var ise imal şirketin Türkiye distribütörünün de davaya dahili gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın yağışlı havada seyir halinde iken, su birikintisine girmesi sonucu biyelde hasar meydana geldiği, hasarın, hava emme kanalı ucunun yol şartlarında araca su girmesini engelleyecek konumda ve tasarımda yapılmamasından kaynaklandığı, bunun imalat hatası ve gizli ayıp olduğu anlaşıldığından, davalı şirket, aracı yurt dışından ithal edip davacıya satması nedeni ile aracın gizli ayıplarından da sorumlu olacağı, dosyadan alınan bilirkişi raporu ve tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.