Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1132 K.2016/5467

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.12.2010 tarihinde davalı......’nin işleteni olduğu iş makinesinin sürücü ... idaresinde iken sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu, sürücü ...'nin kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 10.03.2011 tarihinde 56.628,00 TL ödediğini, bu ödemeden sonra kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücü ... ve işleten ..... aleyhinde Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1541 esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ....... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile .......İcra Müdürlüğünün 2011/1541 esas sayılı dosyasında davalıların borca itirazlarının 35.408,30 TL asıl alacak, 973,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.382,00 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 35.408,30 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK’nin 1301. maddesi (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) uyarınca rücuen alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanı bilirkişiden 30.03.2014 tarihli rapor alınmış bu raporda iş makinası oparetörü ...’nin kusursuz, sürücü ....’ın 8/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, daha sonra itiraz üzerine alınan raporlarda iş makinası oparetörü ...’nin 3/8, sürücü .....’ın 3/8, .....’nin 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak bilirkişinin gerek ilk raporunda gerekse iki ayrı raporunda hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, daha önce rapor alınan bilirkişiler dışında konusunda uzman içerisinde makine mühendisi ve iş güvenliği bilirkişi heyetinden, tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti hususunda, tüm dosya kapsamına göre önceki raporların ve olay yeri krokisi irdelendiği, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.