Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11333 K.2017/5320

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davacı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olup diğer davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 08/05/2012 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması biçiminde gerçekleşen kaza sonucu araçta oluşan 1.575,00 TL tutarında değer kaybı ve 1.125,00 TL tutarında araç mahrumiyeti zararının tazmini için davalılar hakkında yasal takibe geçildiğini, davalı sigortanın sadece değer kaybından sorumlu olduğunu, davalıların haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe kapsamında ve limit dahilinde sorumlu olduklarını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. de, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 3.... müdürlüğünün 2013/18289 sayılı takip dosyasında davalı ...Ş. 1.575,00 TL'lik kısmından, davalı ... Tek.Ürün İth.İht. San Tic Ltd Şti'de tamamından sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalıların itirazının 2.700,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren tahsile kadar avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istem ile inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının talep ettiği 3.199,24 TL'nin 2.700,00 TL'si için kısmen kabul kararı verilmiş, 499,24 TL.lik miktar yönünden dava red edilmiş ancak davalı lehine 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. Maddesi “(1) tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

O halde; davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti red edilen miktar olan 499,24 TL'yi geçemeyeceğinden davalılar lehine 499,24 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.