Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1134 K.2016/6228

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ....'nin kayıt maliki, ...'nün kiracısı ve ...'ın sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpma sonucu müvekkilinin aracının pert hale geldiğini, yeni araç alana kadar geçen sürede kazanç kaybına uğradığını belirterek, şimdilik 8.408,00 TL kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplamda 9.851,37 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı.... vekili müvekkili adına kayıtlı aracın uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile davalılardan ... kiralandığını belirterek işleten sıfatı olmayan müvekkili yönünden davanın husumetten reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Muzeffer Yıldız davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın geri alınması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar ... ile ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 6.390,08 TL tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davacı aracı, ticari kamyonet olup davacının ticari faaliyeti esnasında kullandığı araçtır. Mahkemece hükme esas alınan 18.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı ve pert kabulünün gerekliliği belirtilerek, kaza tarihi ile yeni araç satın alma tarihi arasında geçen 48 günlük süreye tekabül eden araç mahrumiyet zararı hesabı yerinde değildir.

Zira raporda kazanın oluş tarihi ile aracın satın alınması arasındaki sürenin makul olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Davacı aracının pert kabulünün zorunluluğu karşısında, davacının emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken süre oranında araç mahrumiyeti zararı tespit edilmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yön gözetilmeksizin, kaza tarihi ile dosyaya sunulan araç satım sözleşmesi arasındaki süreye tekabül eden süre üzerinden araç mahrumiyet zararı hesabı yapılmıştır ki rapor bu yönüyle hatalıdır.

Bu durumda, davacının kazada ağır hasarlanan ve onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek süre belirlenip, sonuca göre bu süreye tekabül eden kazanç kaybı bedelinin hesap edilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve davacının araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuyla saptanan 48 gün için kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.