Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11355 K.2017/6511

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin araç kiralama aracılık ve satış işlemleri yaptığını ve... plakalı araç ile davalı ...tarafından sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait . .. plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait aracın kaza sırasında 3. kişilere kiralandığını ve aracın çok büyük hasara uğradığını, kazada kusurun ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, aracın onarımı için davalı ... şirketine müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/38 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve aracın pert, total kabul edildiği kanaatini birdirir rapor verildiğini, ancak sigorta şirketinin hak ve yetkisi olmadığı halde kaza sebebiyle yaklaşık 5.000-TL alan kiralık araç sürücüsünün ibra yetkisi olduğunu iddia ederek taleplerini reddettiğini, davaya konu kazada müvekkilinin aracında oluşan hasarın muhatabının aracın sürücüsü değil aracın maliki olan müvekkili olduğunu, kaldı ki sürücünün de bu parayı kazada yaralanması sebebi ile kendisine verildiğini ve bu nedenle ...

Cumhuriye Başsavcılığının 2012/1060 soruşturma sayılı dosyasındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline takibin devamına kötü niyetli davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 3.312,00 TL ödeyerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirildiğini, bunun aksi düşünülse bile davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin

poliçeden kaynaklanan sorumluğunun 19.188,00 TL olduğunu, davacının ancak gerçek zararı talep etme hakkının olduğunu, talep ettiği talebin fahiş olduğunu, dosyanın tazminat miktarının ve kusurun belirlenmesi için bilirkişi incelemesine sevkinin gerekli olduğunu, olayda icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz bulunduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun azami olarak dilekçede anlattıkları şekilde olmasını, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki belgeler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...

23.İcra Müdürlüğünün 2013/3625 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 22.737,50 TL asıl alacak tutarı için kaza sonucu oluşan hasarın tazmini maksadı ile icra takibine başlanıldığı, yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafa ait otonun sürücüsü....'ın kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığı, ancak davalı şirket tarafından sigortalı olan...plaka sayılı araç sürücüsü ..'nin gerekli tedbiri almadan yolu iyice kontrol etmeden kavşağa girerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve olayda tamamen kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plaka sayılı aracın kazadan önceki değerinin aracın marka ve modeli, kullanım şekli de dikkate alınarak (piyasa rayiç değerinin) 18.000 TL olduğu, aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 5.000 TL olduğu anlaşılmış olup böylece davacı araç malikinin zararının 13.000 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, ....

23. İcra Müdürlüğünün 2013/3625 E. Sayılı dosyasında 13.000,00 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 2.600 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, kasko ekspertiz raporuna göre hasar bedeli 8.812,00TL olarak tespit edilmiştir. Davalı şirket sigortalısı tarafından 5.500,00TL ödenmiş, geriye kalan 3.312,00TL sigorta tarafından ödenmiştir. Dosyada mevcut sigorta poliçesinin ... poliçesi olduğu, 15.11.2011-15.11.2012 tarih aralığını kapsadığı görülmüştür. Davalı ... tarafından 19.11.2012 tarihinde davacıya

3.312,00TL ödeme yapılmıştır. İbraname şeklindeki belgede imzası bulunan...şirketi temsile yetkili şahıs değildir. Kaza sırasında davacı şirkete ait aracı kullanan şahsın da.... olduğu ve bu şahsında kazaya karışan aracı ...’tan kiralamış olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle hasar miktarına ilişkin uzman raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda açıklanan temyiz itirazları dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeni karşı araç ... poliçesine dayalı olarak talep edilen tazminat alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki belgelere göre kaza ile ilgili olarak davalı tarafından 19.11.2013 tarihinde 3.312,00TL ödeme yapıldığı banka dekontu ile bellidir. Mahkemece bu ödeme üzerinde durulmadan mahsubu konusunda inceleme yapılmadan karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.

Ayrıca hangi tarihte düzenlendiği belli olmayan tutanak başlıklı belgede belirtilen 5.500,00TL miktarındaki parayı aldığına dair belge altında imzası bulunan şahsın...olduğu anlaşılmakla, bu paranın davacı şirket kayıtlarına girip girmediği konusunda da şirket kayıt ve defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru değildir.