Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11381 K.2019/4121

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili.

22.12.2007 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait hususi otomobil ile seyir halinde iken, karşı istikametten gelen davacılardan ...'nın eşi ve ... ile ...'nın babası olan...'nın kullandığı otomobile çarparak,... ve ...'nın yaralanmalarına sebebiyet verdiği, ağır yaralanan ... ile ...’nın, yapılan tüm tıbbi müdahalelere karşın kurtarılamadığını ve 22.12.2007 tarihinde vefat ettiklerini, ... ve ....'nın vefatlarından sonra davacıların büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını, ...'nin olayda çenesinde ve dişlerinde kırıklar olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı ...' ye ait aracın zmms poliçesini düzenleyen ....

Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...'ye kendisi ve çocukları için toplam 3.802,00 TL maddi tazminat ödendiğini, ancak davacıların uğradıkları zararların bu miktar üzerinde olduğunu, sonuç olarak fazlaya dair hakları saklı tutularak ... için 40.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, .... için 20.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat,

... için 40.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat, ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş.'yi manevi tazminat taleplerinden muaf tuttuklarını belirterek, müştereken ve müteselsilen, 22.12.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte alınmasını talep etmiştir.

Davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile; ... için 36.114,7 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 40.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

... için 5.886,10 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 5.886,10 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen oranlarda verilmesine, manevi tazminata ilişkin istemin kısmen kabulü ile;

... için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen oranlarda verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucu davacıların destekleri ... ile ...’nın vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, mahkemece ... için 7.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları, müteveffa ile davacıların yakınlığı da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/IV. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” hükmünü içermektedir.

Buna göre mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yanında manevi tazminat talep edilmesi ve bu kalemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarları için AAÜT'nin 3. kısmına göre her davacı yönü ile ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, davacı ve davalı taraf lehine 1.320,00 TL vekalet ücretinin taraflardan tahsiline,şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.