Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11407 K.2019/5627

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın yanarak pert olduğunu belirterek 63.667,00 TL asıl alacak miktarı yönünden tazminat talebinde bulunmuş, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı 2012 Model, ... şase nolu ... marka aracın hurdası davalı ... şirketinde kalmak kaydı ile davalı borçlu tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2050 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 62.500,00.TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan