Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11412 K.2019/2136

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sigorta acentası olan müvekkili olan şirkete 48 E 1426, 48 E 1425, 48 E 1260, 48 E 1431 plakalı araçlarının sigorta ve kasko poliçelerini yaptırdığını, sigorta poliçe primlerine ait taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Söke 1. İcra Dairesinin 2015/7494 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cumhur Eyiboğlu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; ... Sigorta ve ... Sigorta şirketlerine ait kasko sigorta poliçelerinde davalının imzasının olmadığı gibi, taraflar arasında söz konusu kasko poliçe sözleşmelerinin kurulduğuna dair tereddüte yol açmayacak şekilde delil sunulmadığı, tek taraflı olarak davalı adına düzenlenmiş poliçelerin prim borcunun 7 taksitle ödenmesi şeklinde düzenlendiği ancak; sözleşmelerin sonunda sigorta ettirenin isim ve imza yerinin boş olduğu,

taraflar arasında kurulmuş bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, TTK'nun 1434. maddesine göre de “Prim alacağının, muacceliyet gününden itibaren üç ay içinde dava veya takip yoluyla istenmemiş olması hâlinde, sözleşmeden cayılmış olunur." hükmüne göre ortada kurulmuş bir sözleşme olsa dahi sigortacının cayma hakkı olduğu, bunun yanında muacceliyetten sonra 3 ay içinde talep edilmemişse sigortadan cayılmış sayılacağı yönünde karineden bahsedildiği, öncelikle taraflar arasında kurulmuş bir kasko sigorta poliçesi sözleşmesi bulunmadığı, buna bağlı olarak da; davalının ödemekle yükümlü olduğu prim borcu bulunmadığı,

ayrıca başkaca bir delilin de dosya kapsamına sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacı şirketin yapılmasına aracılık ettiği sigorta poliçesine ilişkin ödenmeyen prim alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; davalının dava konusu... plakalı araçları için kasko poliçesi yaptırdığı, poliçe bilgilerine göre araçların kullanım amacını kısa süreli kiralama, davalının da tacir olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru görülmemiştir.

Kabule göre; Mahkemece gerekçesinde dava konusu sözleşmelerin sonunda sigorta ettirenin isim ve imza yerinin boş olduğu, bu sebeple taraflar arasında kurulmuş bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, TTK'nun 1434. maddesine göre de “Prim alacağının, muacceliyet gününden itibaren üç ay içinde dava veya takip yoluyla istenmemiş olması hâlinde, sözleşmeden cayılmış olunur." hükmüne göre ortada kurulmuş bir sözleşme olsa dahi sigortacının cayma hakkı olduğu, bunun yanında muacceliyetten sonra 3 ay içinde talep edilmemişse

sigortadan cayılmış sayılır” denilmekle poliçe imzasız ise ortada geçerli bir poliçenin olmadığı, poliçe imzasız ancak prim borcu ödenmişse sigortalının cayma hakkının bulunduğu belirtilerek gerekçe içinde de çelişki yaratılmıştır.

Ayrıca davacının ticari defterini delil olarak göstermesine rağmen, mahkemece ticari defterleri incelenmeksizin prim ödemesi ile ilgili delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.