Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11418 K.2017/4983

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araca davalılardan ...'nın sürücüsü, diğer davalı ...

Belediyesinin maliki olduğu ve davalı ... şirketine 1521955 nolu ve 18/12/2012 ila 18/12/2013 tarihleri arasında geçerli trafik (...) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 29/11/2013 tarihinde çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, trafik kazasının oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ...

10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/145 D.İş tespit dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, toplam 4.441,70.-TL hasar, değer, kazanç kaybı olduğunun belirlendiğini, alacağın tahsili için ... 4....

Müd.'nün 2014/743 E sayılı ... takip dosyasıyla ... takibi yaptıklarını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, görev yönünden de davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olmadığını, hasar ve kusur yönünden adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili ... şirketinden değer kaybı talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığından ... inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, yoklukta yapılan tespit giderlerini kabul etmediklerini, müvekkilinin trafik (...) sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, kusurun tamamının kendi araç sürücülerinde olmadığını, değer kaybının fahiş olduğunu, likit bir alacağın olmadığından ... inkar tazminatı talep edilemeyeceği nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya bir yanıt vermediği görülmüştür.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı için ... takibinin 1.650,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 360,00 TL kazanç kaybı toplamı olan 3.510,00.- TL (davalı ... şirketi 360,00 TL kazanç kaybından sorumlu olmamak ve trafik ... poliçesinin limitiyle sınırlı olmak koşuluyla) üzerinden devamına ve asıl alacak olan 3.510,00.- TL'ye (davalı ... şirketi için 3.150,00.- TL olmak üzere) ... takip tarihinden itibaren (avans) faiz uygulanmak suretiyle devamına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı 1.500,00 TL olarak, ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/145 D.İş tespit dosyasında ise araçtaki değer kaybı 3.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar tespiti yönünden çelişki meydana geldiği açıktır.

Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi açısından,yeni bir bilirkişi raporu alınması ve bu bilirkişi raporunda, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının;

aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporlarında çelişki giderilmeden mahkemece yargılama esnasında aldığı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurması doğru görülmemiştir.